戒色关于“肾”的误解

戒友问，很多肾移植的人既然一个肾够用了，为什么我们还都有两个呢？

我说，你这问题有意思，“能用”不代表“够用”，肾移植是没办法才用一个将就，保险的话当然还是两个好啊。

不过，他问题是有可取之处的，其实正常人来说，如果不出问题，一个肾真的可以维持运作，那为什么还得多一个呢？

他这么说，是基于我们其它器官而言，比如心脏、肝、脾、胃等，都是一个，而肺脏虽然也是左右分布，但并不是对称的，而是以肺叶的形式独立存在。像一般的左侧两个肺叶，右侧三个肺叶，各肺叶之间被胸膜隔开没有直接联系。但肾脏不一样，它看起来左右两个差不多，真像一样的，所以就会让一些好奇的朋友想到，多一个有什么用？

这个具体目前也没什么太权威的解释，有的说是进化使然，有的说是备用。当然说备用就有点不靠谱了，因为肾脏生病有个特点，就是要么两个都没事，要么都中招，例如肾衰竭、尿毒症？还有像我们常见的肾虚问题，往往要虚都虚，不可能一个虚一个不虚吧？

所以我觉得，两个肾脏应该是分配、协作关系吧，例如有时身体负荷大，或是上了年纪肾功能下降，那一个可能就吃不消了，两个更有分担、助力的作用。

好了，上面还不是本文重点，关键是由肾脏问题引出了一些关于戒色在中医方面的误解。比如，中医看法认为，肾功能会和男人性能力有很大关系，而现代医学更多是直接把肾脏看成一种调节体液的独立器官。还有像我们古代中医有“肾精”一词，会让人产生直观想法，觉得精子是流通于肾脏之内的？

现在医学已经通过解剖、实验等证实了精子只是睾丸产生，经输精管、前列腺部位，从尿道排出，并不会到达肾脏，更不会全身乱跑。

而我们现代中医说的肾精，也主要引申为了精气的概念。包括现在中医里的“肾”，并不单指我们生物器官的那个“肾”，而是早引申为了可影响到身体调节的一些特定功能的汇总。

我看网上有些戒色言论，喜欢拿中医和西医来做争论。其实很多争论是没太大意义的，因为双方针对的问题本身就有理解性偏差，就像我们上文说的，中医概念里的“肾”和西医定义的“肾”压根就不是一回事。

有些问题如果不是上升到民族立场上，单纯就事论事我们完全不必分的太细。往大了说，地球本是圆的，哪有什么东西？西到尽头就是东，东到尽头也是西。所以对于知识方面，不管它东西南北，有用就行。

就算我们中医，也是分为古代和现代，都是在不断自我革新和发展的。而网上戒色的很多矛盾，就是在用古代中医认知来对抗现代医学实证。还是说“肾精”这个概念，以前的人们缺乏技术设备，解剖学也没发展起来，对于肾脏的作用推测更多只是基于显像的观测，以及各种经验推论。所以有些错误性的认知也很正常，没什么好奇怪的。

就像有观点会认为，精液通于“肾脏、脊髓、大脑”，这在古代人看来还是比较靠谱的，因为过度泄精确实会肾虚腰疼、头晕乏力等。只不过随着技术发展，现在人们已经证实了精液的成分，以及精子与上述器官并无直接接触等。

戒友们的知识背景不同，存在一些观念上的误解也是正常的，包括我也不是一出生就能写戒色文章，而且一点点随着学习慢慢研究积累的。有认知错误不要紧，随着学习慢慢纠正。就像还有戒友坚称“精液就是脑脊髓液”之类的，这就是典型的运用古代中医结论来反驳现在的医学事实，不仅与西医对立，而且在现代的中医上也是站不住脚的！

就好比现在不管国外还是我们国产的手机都能够视频通信了，可有些人还会搬出上世纪那一套说手机只能用来通话。有认知偏差也不要紧，可你最起码去多查查资料，客观了解一下，而不是一股脑的只是盲目争论反驳？也怪不得有些戒色说法会被看成是反科学的“邪教”。

就我个人而言，更希望中西结合考虑问题，我们国家的现代医学发展就是结合了中西医，以及不断自我研发和改革。而对于戒色方面，中医有它独特的优势，我既认可肾器官在生物学上独立存在，也相信它与身体的其它器官及整个机体运作具有难以从表面观察到的潜在联系。

所以，希望大家了解，现代中医概念里的“肾”，既不是西医概念的器官，也与古代中医的认知产生了很大出入。我们戒色既要接受一些既实的真相，又要结合古人有用的智慧，例如用于衡量身体功能的肾气、精气、元气，阴阳调合等概念，互为所用。